लेट डिटेक्टरों के रूप में मस्तिष्क स्कैन

सच्चाई की खोज में आपराधिक न्यायालय में क्या होता है इसकी बहुत परिभाषा है

फोरेंसिक विज्ञान ने उस खोज में लंबे समय तक सहायता की है

विज्ञापनअज्ञापन

हालांकि, अन्य वैज्ञानिक उपकरण - पॉलीग्राफ, मस्तिष्क स्कैन और कार्यात्मक चुंबकीय अनुनाद इमेजिंग (एफएमआरआई) - अपराध या बेगुनाही के प्रमाण के रूप में बड़े पैमाने पर अमान्य हैं।

कुछ मेडिकल विशेषज्ञों का मानना ​​है कि यदि बड़े परीक्षणों को वास्तविक दुनिया परिस्थितियों में प्रयोगशाला के बाहर आयोजित किया जाता है, तो सख्त प्रोटोकॉल का उपयोग करके प्रत्यावर्तन परिणाम उत्पन्न कर सकते हैं।

डॉ। डैनियल डी। लैंगलेबेन झूठ पहचान के क्षेत्र में अग्रणी शोधकर्ताओं में से एक है। वह पेन्सिलवेनिया विश्वविद्यालय में पेरेलमैन स्कूल ऑफ मेडिसिन में मनोचिकित्सा के सहयोगी प्रोफेसर हैं और फिलाडेल्फिया के दिग्गजों प्रशासन मेडिकल सेंटर के लिए एक कर्मचारी चिकित्सक हैं।

विज्ञापन

क्या लैंगलेबैन अदालत के मामलों में एफएमआरआई के लिए भविष्य का उपयोग करते हैं?

"हाँ," उन्होंने स्वास्थ्य को बताया "लेकिन इसके पीछे डेटा के साथ एक शिक्षित उत्तर होने के बीच क्या है, और एक शिक्षित अनुमान है, हमें बड़े पैमाने पर परीक्षण करने की आवश्यकता है जो नियंत्रित परिस्थितियों में वास्तविक दुनिया स्थितियों का परीक्षण करें जब तक ऐसा नहीं होता, मेरा जवाब एक अनुमान होगा। "

विज्ञापनविज्ञापन

"अभी," उन्होंने आगे कहा, "हमारे पास पॉलीग्राफ है, जो कि मौके से ऊपर सटीकता का एक स्तर है। ऐसे कुछ लोग हैं जो कहेंगे कि पॉलीग्राफ 100 प्रतिशत सटीक है लेकिन नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज की रिपोर्ट सहित संपूर्ण साहित्य, 75 प्रतिशत रेंज में एक नंबर की ओर इशारा करता है। इसलिए, पॉलीग्राफ पहले से ही बहुत अच्छा है, लेकिन वास्तविक जीवन के लिए पर्याप्त नहीं है, जिसका अर्थ है नैदानिक ​​अनुप्रयोग। यदि एफएमआरआई उस पर सुधार कर सकता है, तो इसका मतलब है कि आगे एक रास्ता है। "

एक एफएमआरआई मैरीलैंड में एक उच्च प्रोफ़ाइल हत्याकांड के केंद्र में थी

प्रतिवादी, गैरी स्मिथ, इराक और अफगानिस्तान में पांच मुकाबला यात्रा वाले एक पूर्व सेना रेंजर, अपने रूममेट की हत्या के आरोपों पर मुकदमा चलाया गया

स्मिथ के वकील ने आशा व्यक्त की कि उसके ग्राहक की एफएमआरआई यह साबित करेगी कि वह सच कह रहा था। इस मामले की अध्यक्षता में न्यायाधीश ने कहा कि उन्होंने एफएमआरआई को "आकर्षक" पाया, लेकिन इसे सबूत के रूप में स्वीकार करने से इनकार कर दिया।

लैंगलेबेन और जोनाथन जी। Hakun, पीएडी, Penn राज्य में मनोविज्ञान में एक सहायक शिक्षण प्रोफेसर, 2016 में एक पत्र प्रकाशित - "Polygraphy और कार्यात्मक चुंबकीय अनुनाद इमेजिंग में झूठ जांच: छुपा जानकारी टेस्ट का उपयोग एक नियंत्रित ब्लाइंड तुलना" - क्लिनिकल मनश्चिकित्सा के जर्नल में

विज्ञापनअज्ञापन

"हमने एफएमआरआई के पक्ष में पॉलीग्राफ और एफएमआरआई के बीच 12 से 17 प्रतिशत अंतर दिखाया," लैंगलेबैन ने कहा। "[ए] एफएमआरआई का इस्तेमाल झूठ पहचान के लिए किया जा सकता है और यह पॉलीग्राफ से बेहतर हो सकता हैलेकिन यह एक महत्वपूर्ण प्रश्न का उत्तर नहीं देगा: क्या यह कानूनी प्रभावों के लिए कभी भी अच्छा होगा? क्योंकि वहाँ हमें सटीकता का एक पूरी तरह से अलग स्तर की आवश्यकता होती है। "

पॉलीग्राफ बनाम मस्तिष्क स्कैन

पॉलीग्राफ़, 50 से अधिक साल पहले पेश किया गया, कई प्रश्नों के दौरान एक व्यक्ति की विद्युत त्वचा चालकता, हृदय गति और श्वसन की निगरानी करता है।

धारणा यह है कि उन मापों में ऊपर या नीचे की ओर spikes से संकेत मिलता है कि व्यक्ति झूठ बोल रहा है

विज्ञापन

हालांकि अधिकांश यू.ए. न्यायालयों में पॉलिग्राफ़ के परिणाम का न्यायिक प्रमाण नहीं माना जा सकता है, लेकिन व्यापार दुनिया में लगभग 30 वर्षों तक उनका उपयोग पूर्व-रोजगार जांच के लिए एक उपकरण के रूप में किया गया है। सरकारी पृष्ठभूमि की जांच और सुरक्षा मंजूरी में पॉलीग्राफ का व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है < "पॉलीग्राफ उपाधि परिधीय तंत्रिका तंत्र की जटिल गतिविधि को दर्शाती है जो केवल कुछ मापदंडों में घट जाती है, जबकि एफएमआरआई हजारों मस्तिष्क समूहों को अंतरिक्ष और समय दोनों में उच्च संकल्प के साथ देख रही है," लेनलेन ने कहा। "हालांकि कोई भी प्रकार की गतिविधि झूठ बोलने के लिए अद्वितीय नहीं है, हमें उम्मीद है कि मस्तिष्क की गतिविधि एक अधिक विशिष्ट मार्कर होगी, और यह वही है जो हम पाते हैं कि हमने पाया। "

विज्ञापनअज्ञापन

हालांकि, कुछ कानूनी विशेषज्ञ एक झूठ-पहचान उपकरण के रूप में मस्तिष्क स्कैन के बारे में संदेह रखते हैं।

हेनरी टी। ग्रीली, कैलिफोर्निया के स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी में कानून के प्रोफेसर और स्टैनफोर्ड सेंटर फॉर लॉ और बायोसाइंसेज के निदेशक, ने कहा कि किसी एकल अध्ययन को "संदेहास्पद रूप से देखा जाना चाहिए, भले ही कोई भी जांचकर्ता अच्छा न हो "

" अगर पांच अलग-अलग टीमों ने लैंगलेबेन अध्ययन को दोहराया, तो मुझे इसके बारे में कुछ ज्यादा अच्छा लगेगा, क्योंकि इसमें केवल 28 लोगों की तुलना में अधिक शामिल होगा, "उन्होंने कहा Healthline। "फिर भी, उन लोगों के बारे में बताया गया है जो जानते हैं कि वे शोध के विषय हैं, और झूठ के निर्देशों का पालन कर रहे हैं, वास्तविक जीवन में झूठ से बहुत भिन्न लग सकते हैं। "

विज्ञापन

" यह हल करने के लिए बहुत कठिन समस्या है, "ग्रीन ने कहा। "हम लोगों को गिरफ्तार करने के लिए उन्हें एफएमआरआई परीक्षा लेने के लिए नहीं जा सकते हैं ताकि वे 'वास्तविक' झूठ बोल सकें। किसी भी घटना में, पॉलीग्राफ की तुलना में 'काफी बेहतर' बहुत अच्छा नहीं है। लगभग हर यू.एस. कोर्ट में, भर्ती होने के लिए पर्याप्त नहीं है, और अधिकांश विशेषज्ञों का मानना ​​है कि इसे अक्सर अदालत के बाहर के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए यह सबसे महत्वपूर्ण निचली रेखा है: पॉलीग्राफ से बेहतर, भले ही सच हो, महत्वपूर्ण फैसले के लिए इस्तेमाल करने के लिए पर्याप्त नहीं है "

गंभीर रूप से सभी मामलों में न्यायाधीशों ने कहा कि साक्ष्य प्रस्तुत किए गए हैं, विशेषज्ञ गवाहों की सुनवाई के बाद एफएमआरआई को खारिज कर दिया है क्योंकि इसके परिणाम पर्याप्त रूप से सही नहीं साबित होते हैं और परीक्षणों ने किसी भी प्रख्यापित प्रोटोकॉल का पालन नहीं किया है।

विज्ञापनअज्ञापन

इसके अलावा, उन्होंने कहा, "साक्ष्य बहुत अधिक समय तक खाएंगे और बहुत ज़्यरी गलतफहमी के कारण इसके बहुत संदिग्ध मूल्य के प्रकाश में उचित होगा। "

मस्तिष्क स्कैन की जांच कैसे करें

प्रयोगशाला के बाहर, एफएमआरआई के उन्नत परीक्षण की आवश्यकता पर लैंगलेबैन के साथ एक विकिरण विज्ञानी सहमत हैं।

डॉ। प्रतीिक मुखर्जी कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, सैन फ्रांसिस्को (यूसीएसएफ) में रेडियोलॉजी और बायोइंजिनियरिंग के प्रोफेसर हैं और सैन फ्रांसिस्को वेटरन मामलों के मेडिकल सेंटर के न्यूरोडेगेंटेरेटिव रोगों के केंद्र के इमेजिंग के निदेशक हैं।

"परीक्षण संभवतः वास्तविक जीवन कानूनी मामलों में आयोजित किया जा सकता था, लेकिन सख्त वैज्ञानिक रूप से कठोर परिस्थितियों में किया जाना चाहिए था," उन्होंने Healthline को बताया "चूंकि यह अनुसंधान का गठन करेगा, इसलिए अदालत में किसी भी परिणाम की स्वीकार्यता तब तक संदिग्ध होगी जब तक कि जांच पूरी तरह से मान्य नहीं हो जाती। यह नैदानिक ​​प्रक्रियाओं के परिणामों का उपयोग करने के लिए नैतिक बाधाओं के समान है। "

मुखर्जी ने कहा कि अदालत के मामलों में एफएमआर की स्वीकार्यता के संदेह और आपत्तियों से पहले कुछ मानकों को पूरा किया जाना चाहिए:

सटीकता

• यह झूठी सकारात्मक और झूठी नकारात्मक की स्वीकार्य रूप से कम दर होना चाहिए विश्वसनीयता।
• यह विफलता की स्वीकार्य रूप से कम दर होना चाहिए सामान्यीकरण।
• क्या यह सभी उम्र और IQ के स्तर, मानसिक बीमारी वाले व्यक्ति, मनोवैज्ञानिक पदार्थों के प्रभाव में, और पूर्व सिर की चोट, स्ट्रोक, मनोभ्रंश और अन्य लोगों के साथ काम करता है? प्रतिरोध के प्रति सशक्तता
• स्कैन के दौरान बस अपने सिर को धीरे-धीरे बढ़ाना किसी भी एफएमआरआई को नीचा दिखाने के लिए पर्याप्त है। मुखर्जी ने कहा, "बेहतर मस्तिष्क इमेजिंग के तरीकों की जरूरत है, और वास्तविक दुनिया परिस्थितियों सहित कई वैज्ञानिक तरीके से कठोर परीक्षण", मुखर्जी ने कहा। "शैक्षणिक तंत्रिका विज्ञान अनुसंधान के लिए एफएमआरआई का उपयोग करने वाले वर्तमान वैज्ञानिक साहित्यों में से बहुत अधिक प्रजननशीलता की विफलता से पीड़ित है। जोर अब एफएमआरआई पद्धति में सुधार लाने के लिए अधिक विश्वसनीय और प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य परिणाम पेश करने के लिए है। " लैंगलेबेन प्रयोगशाला के बाहर एफएमआरआई का परीक्षण कैसे करेगा?

"जापान में पॉलीग्राफ का उपयोग करने के तरीके के समान," उन्होंने कहा। "उपयुक्त विशेषज्ञता वाला कोई व्यक्ति इस मामले का अध्ययन करेगा और उन प्रश्नों के साथ एक 'जबरन विकल्प' प्रश्नावली को इकट्ठा करेगा जिसमें स्पष्ट हां / कोई जवाब नहीं है जो एक संभावित अपराधी और जांच की जा रही व्यक्ति के बीच अंतर को अधिकतम करता है। "

विश्लेषण किए गए आंकड़ों के परिणामों के" प्रभाव आकार "का एक मात्रात्मक अनुमान होगा - झूठ और सच्चाई के बीच के अंतर की ताकत, उन्होंने कहा।

क्यों अदालतें अनिच्छुक हैं?

लैंगलेबैन ने कहा कि उन्होंने कहा कि वह जानता है कि क्यों अदालतें एफएमआरआई की स्वीकार्यता का विरोध करना जारी रखती हैं:

"असली जीवन 'परिस्थितियों में इस दृष्टिकोण के' त्रुटि दर 'पर डेटा की कमी के बारे में कानूनी चिंताओं," उन्होंने कहा, "निराधार भय की नई तकनीक की जगह ली गई या यहां तक ​​कि बदले जाने की, और किसी के दिमाग को देखने के लिए तर्कहीन भय असल में, अच्छे पुराने फ़्रायडियन 'प्रतिरोध '" न्यायाधीश निर्धारित फ्रे (1 9 23) और ड्यूबर्ट (1993) मानकों का उपयोग करने के लिए निर्धारित करते हैं कि क्या वे पॉलीग्राफ या एफएमआरआई परिणामों को अपने कोर्टरूम में स्वीकार्य होने की अनुमति देगा।

फ्राई मानक पर लागू होने वाला एक न्यायालय निर्धारित करना चाहिए कि किस विधि द्वारा साक्ष्य प्राप्त किया गया था, आम तौर पर किसी विशेष क्षेत्र के विशेषज्ञों ने स्वीकार किया था।

ड्यूबर्ट के साथ, एक परीक्षण न्यायाधीश एक प्रारंभिक मूल्यांकन करता है कि एक विशेषज्ञ की वैज्ञानिक गवाही तर्क या पद्धति पर आधारित होती है जो वैज्ञानिक रूप से मान्य है और मामले के तथ्यों को ठीक से लागू किया जा सकता है।

कॉर्नेल लॉ स्कूल के आधार पर लीगल इन्फॉर्मेशन इंस्टीट्यूट की वेबसाइट के मुताबिक डेबर्ट स्टैंडर्ड के पक्ष में कई राज्यों और संघीय अदालतों द्वारा फ्र्री मानक को त्याग कर दिया गया है।

इस बीच, कैलिफोर्निया में सच्चे ब्रेन कार्पोरेशन के मुख्य कार्यकारी अधिकारी जोएल हुइज़ेंगा, जिन्होंने पूर्व सेना रेंजर गैरी स्मिथ पर एफएमआरआई का संचालन किया - मासूमियत परियोजना के माध्यम से एक अन्य हत्याकांड पर काम कर रहा है।

ह्यूज़ेंगा एफएमआरआई को एक महत्वपूर्ण उपकरण के रूप में देखता है, जो यह निर्धारित करता है कि एक प्रतिवादी सच बताता है।

"नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज ने एक रिपोर्ट के साथ बाहर निकला जिसने निष्कर्ष निकाला कि वर्तमान में अदालत प्रणाली द्वारा फोरेंसिक के रूप में प्रयोग किए जाने वाले किसी भी तकनीक का इस्तेमाल वैज्ञानिक तरीके से किया जा रहा है या डीएनए परीक्षण के अलावा, सटीक या डीएनए परीक्षण के लिए किया गया है," हुइज़ेगा ने बताया ।

"इन सभी अन्य (फिंगरप्रिंट्स, आदि) किसी भी सबूत के बिना ग्रैंडफिल्ड थे जो उन्होंने काम किया था, और वर्तमान में उपयोग के लिए अदालती प्रणाली में प्रवेश के लिए फ्री या ड्यूबर्ट परीक्षण नहीं दे सकते," उन्होंने कहा।

संयुक्त राज्य अमेरिका ने प्रत्यक्षदर्शी रिपोर्टों के साथ लोगों को मौत की सजा सुनाई है, जो पारंपरिक तरीके से किया जाता है, जब 65 प्रतिशत सही साबित हुआ है, हुइज़ेगा ने कहा।

"यदि आप छवियां एक-एक करके दे और उस व्यक्ति को बताएं कि अपराधी सूची में नहीं है, जो एक नई पद्धति है, तो सटीकता 75 प्रतिशत तक बढ़ जाती है।" "तो, सोचने की अदालत प्रणाली सटीकता के बारे में हास्यास्पद है यह शक्ति के बारे में है, और यह निश्चित रूप से सामान्य रूप से विज्ञान विरोधी है, चूंकि विज्ञान कानूनी क्षेत्र में श्रमिकों से शक्ति लेता है ताकि वे जो कुछ करना चाहते हैं उससे अधिक काम करें। "

" वर्तमान में, विज्ञान और कानून के बीच एक शक्ति संघर्ष है कानून हमारी जनसंख्या के खर्च पर बड़ा जीत रहा है, "उन्होंने कहा।

गंभीर रूप से नोट किया गया है कि पहचान के लिए डीएनए प्रमाण "एक बहुत अधिक वैज्ञानिक रूप से आसान प्रक्रिया है "

" लेकिन यह नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज और एफबीआई प्रोग्राम द्वारा इसके उपयोग के लिए प्रोटोकॉल बनाने के दो रिपोर्टों को ले लिया, "उन्होंने कहा," और अपराध प्रयोगशालाओं को व्यापक रूप से स्वीकार किए जाने से पहले जांच करने के लिए इसे स्वीकार करना है। अगर एफएमआरआई आधारित पहचान कभी भी बहुत उपयोग करने योग्य है - और मैं अगले 10 से 20 वर्षों में लगभग 50/50 पर बाधा डालता हूं - इसी तरह की बातें होनी चाहिए। "

'शानदार उपकरण'

एंड्रॉ जैज़िक, मैरीलैंड के आपराधिक बचाव वकील गैरी स्मिथ ने 2012 में अपने दूसरे परीक्षण में अपने मुवक्किल की एफएमआरआई शुरू की। न्यायाधीश ने इसे स्वीकार नहीं किया।

स्मिथ को दो बार दोषी पाया गया और उसकी सजा दो बार उलट दी गई थी, जेज़िक ने कहा। स्मिथ ने हाल ही में एक एल्फोर्ड याचिका बनाई।

"यह अपराध का प्रवेश नहीं था," स्मिथ ने हेल्थलाइन को बताया। "मैंने अनैच्छिक हत्या और लापरवाह खतरे में दोषी ठहराया, लेकिन मैं अपनी मासूमियत को बनाए रखता हूं मैंने अपने जीवन का लगभग एक दशक खो दिया है - जेल में छह साल और घर की गिरफ्तारी के तीन सालएल्फोर्ड की याचिका ने मुझे समय दिया। "

एल्फोर्ड याचिका प्रक्रिया में अगला कदम एक न्यायाधीश के सामने एक पुनर्विचार सुनवाई होगा, लेकिन स्मिथ को सुनवाई से पहले 18 से 24 महीने इंतजार करना होगा।

स्मिथ अब कॉलेज खत्म कर रहा है, जेज़िक के कानून क्लर्क के रूप में काम करता है, और कानून स्कूल में भाग लेने की योजना है।

जेज़िक एफएमआरआई को एक "शानदार उपकरण" कहते हैं "

" यह सच है कि कोई इसे प्रस्तुत करने के लिए तैयार है, इसके और में एक कारक है, "उन्होंने कहा Healthline। "एफएमआरआई को प्रस्तुत करने के लिए साहस की आवश्यकता होती है जब आपको समय से पहले बताया जाता है कि यह कुछ नहीं है जो आप नकली कर सकते हैं, और ऐसा कुछ नहीं है जो आप इस परीक्षा को पारित करने में मदद के लिए इंटरनेट पर पढ़ सकते हैं। यदि कोई ऐसा करने के लिए तैयार है और इसके साथ चला जाता है, तो यह एक बहुत ही महत्वपूर्ण संकेतक है जो व्यक्ति का मानना ​​है कि वे निर्दोष हैं। "

जेज़िक ने कहा कि एफएमआरआई स्वीकार्य होने का एक लंबा रास्ता है, लेकिन इसमें शामिल सभी दलों के लिए" दिलचस्प "है

"यदि कोई व्यक्ति एफएमआरआई लेता है और दुर्भाग्य से विफल रहता है, तो वह शायद रक्षा वकील और अभियोजक की मानसिकता को प्रभावित करेगा," उन्होंने कहा। "यदि व्यक्ति परीक्षा उत्तीर्ण करता है, तो यह बचाव और अभियोजन पक्ष को प्रभावित नहीं करेगा, क्योंकि वे इसके बारे में कुछ भी विश्वास नहीं कर रहे हैं। लेकिन यह साहस का एक प्रदर्शन है और उस व्यक्ति की पूर्ण विश्वास है कि वह निर्दोष है। "