चिकित्सा अध्ययन: क्या हमें उनका विश्वास होना चाहिए?
विषयसूची:
- कई अध्ययन प्रकाशित, कुछ सुझाव
- प्रचार के बिना भी, चिकित्सा अध्ययन अभी भी लोगों के भटकने का नेतृत्व कर सकते हैं, कभी-कभी शोधकर्ताओं के हाथों में भी।
- यहां तक कि सहकर्मी-समीक्षा पत्रिकाओं में उनकी समस्याएं हैं
- अन्य विशेषज्ञों को चिकित्सा अध्ययन के साथ बड़ी समस्याएं भी मिलती हैं, और यह भी संदेह है कि उनमें से ज्यादातर गलत हैं
यहां तक कि अगर आप नवीनतम चिकित्सकीय अध्ययन के बारे में बहुत नजदीकी नज़र नहीं आते हैं, तो आप यह देख सकते हैं कि कभी-कभी वे खुद का विरोध करते हैं।
एक हफ्ते का रेड वाइन, या रोटी, या चॉकलेट आपके लिए अच्छा है अगले, यह आपके रोग के जोखिम को बढ़ाता है।
विज्ञापनअज्ञापनया अमेरिकन जर्नल ऑफ क्लिनिकल न्यूट्रीशन में 2013 का एक अध्ययन ले लो। शोधकर्ताओं ने पाया कि एक रसोई की किताब में कई आम सामग्री कैंसर के बढ़ते और कम जोखिम से जुड़ी हुई थीं।
यह सब निर्भर करता है कि आप किस मेडिकल अध्ययन पर ध्यान देते थे
यह जनता के लिए भ्रमित हो सकता है, और डॉक्टरों के लिए। जब भी "नवीनतम चिकित्सा सफलता" की घोषणा की जाती है, तब भी आपको ट्यून करने का मोहक हो सकता है।
विज्ञापनस्वस्थ संदेह के साथ चिकित्सा अध्ययन का एक बेहतर तरीका हो सकता है और यह भी समझने के लिए कि चीजें गलत हो सकती हैं क्योंकि प्रयोगशाला, चिकित्सालय, चिकित्सक के कार्यालय में चिकित्सा अनुसंधान चले गए हैं
यह आपको यह जानने में मदद कर सकता है कि कौन से अध्ययनों पर भरोसा है और कौन सी सवाल है
विज्ञापनअज्ञापनऔर पढ़ें: लाल टेप से कैंसर के अनुसंधान को कैसे बचाएं »
कई अध्ययन प्रकाशित, कुछ सुझाव
वैज्ञानिक वैज्ञानिक उद्धरण डेटाबेस के वेब के अनुसार, लगभग 12.8 लाख चिकित्सा और स्वास्थ्य अध्ययन 1 9 80 और 2012 के बीच प्रकाशित हुए।
अधिकांश विश्वविद्यालय वैज्ञानिक केवल प्रति वर्ष 250 से 270 वैज्ञानिक पत्र पढ़ते हैं। नॉन यूनिवर्सिटी वैज्ञानिकों ने आधे संख्या के बारे में पढ़ा।
कुछ अनुमानों के अनुसार, इसका अर्थ है कि लगभग सभी वैज्ञानिक पत्रों को केवल लेखकों, समीक्षक और जर्नल संपादकों द्वारा पढ़ा जाता है। नब्बे प्रतिशत का किसी अन्य चिकित्सा अध्ययन द्वारा कभी नहीं बताया गया है।
कम पढ़ाई मीडिया में भी करती है हालांकि, जब वे ऐसा करते हैं तो वे कभी-कभी प्रचार के विशाल मात्रा में उत्पन्न कर सकते हैं
विज्ञापनअज्ञानायमहालांकि मीडिया आउटलेट मुख्य रूप से चिकित्सा अध्ययनों को ओवरहाइंग करते हैं, फिर भी चारों ओर जाने के लिए बहुत सारे दोष हैं।
2014 बीएमजे पेपर में, शोधकर्ताओं ने पाया कि चिकित्सा अध्ययनों की अतिरंजित रिपोर्टिंग कभी-कभी विश्वविद्यालयों द्वारा प्रेस विज्ञप्ति जारी कर सकती है।
प्रेस विज्ञप्ति के चालीस प्रतिशत लोगों ने स्वास्थ्य संबंधी सलाह को देखा, जो वास्तविक कागज में पाए जाने की तुलना में अधिक प्रत्यक्ष या स्पष्ट था। छत्तीस प्रतिशत मनुष्यों को जानवरों या कोशिकाओं के अध्ययन की प्रासंगिकता को अधिक महत्व देते हैं
विज्ञापनजोरलिस्ट जो अपने गरीबों या भ्रामक रिपोर्टों के लिए गरीब या भ्रामक प्रेस विज्ञप्ति को दोषी मानते हैं, वे एथलीट्स की तरह होते हैं जो दूषित पूरक आहार पर सकारात्मक औषध परीक्षणों को दोषी मानते हैं। मार्क हेंडरसन, वेलकम ट्रस्टमेडिकल पत्रिकाओं द्वारा प्रेस विज्ञप्तियां खुद पर अध्ययन निष्कर्षों को अति-अध्यापन करने का आरोप भी लगाया गया है।
"मुझे इसका आनंद नहीं है - बार-बार बीएमजे को अपने भ्रामक समाचारों को अवलोकन अध्ययन पर रिलीज करने के लिए बुलाते हैं, परन्तु जब तक मुझे कोई परिवर्तन नहीं दिखाई देता, तब तक मैं इसे जारी रखूंगा" यूनिवर्सिटी में एक पत्रकारिता शोधकर्ता गैरी शुविजर मिनियापोलिस में मिनेसोटा स्कूल ऑफ पब्लिक हेल्थ ने अपने स्वास्थ्य समाचार समीक्षा ब्लॉग को 2014 में लिखा था।
विज्ञापनअज्ञापन < वैज्ञानिक भी कुछ ज़िम्मेदारियां उठाते हैं।एक 2012 PLOS चिकित्सा अध्ययन में पाया गया कि अतिसार की चिकित्सा समाचार कथाएं संभवतः वैज्ञानिक लेख के सार के निष्कर्षों में 'स्पिन' की उपस्थिति से संबंधित थीं। "
हालांकि, कि लोगों को अतिप्राप्ति की जानकारी पर जाने के मीडिया को शायद ही पूरा कर दिया गया
विज्ञापन
"पत्रकार जो अपने गरीबों या भ्रामक रिपोर्टों के लिए गरीबों या भ्रामक प्रेस विज्ञप्ति को दोषी मानते हैं, वे एथलीट्स की तरह हैं जो दूषित पूरक पर सकारात्मक दवा परीक्षणों को दोषी मानते हैं," मार्क हेंडरसन, वेलकम ट्रस्ट और पूर्व विज्ञान में संचार के प्रमुख ब्रिटेन के द टाइम्स के संपादक वेलकम ट्रस्ट वेबसाइट पर लिखा है। "उन्हें बेहतर देखभाल करना चाहिए "यह जानकर कि किस तरह के अध्ययन की रिपोर्ट की जा रही है, बहुत प्रचार के माध्यम से कटौती कर सकते हैं मानव नैदानिक परीक्षणों में अपना रास्ता बनाने के लिए चूहों या चिंपांजियों में अनुसंधान के लिए कई सालों तक लग सकता है। इसके अलावा, अवलोकन अध्ययनों का कहना पर्याप्त नहीं है कि कोई इलाज काम करता है। इसके लिए आपको यादृच्छिक नैदानिक परीक्षण की आवश्यकता है, जो चिकित्सा अनुसंधान के स्वर्ण मानक है।
विज्ञापनअज्ञापन
इसके अलावा, यह याद रखना उपयोगी है कि विज्ञान संचयी प्रक्रिया है यदि आप एक डेटा बिंदु, या एक मेडिकल अध्ययन पर गौर करते हैं, तो आप कभी भी यह सुनिश्चित नहीं कर सकते हैं कि वह वास्तव में वास्तव में है या नहीं।प्रणालीगत समीक्षा, जैसे कोचरन लाइब्रेरी में पाए जाने वाले, एक बड़ी तस्वीर प्रदान कर सकते हैं। ये समीक्षा किसी खास विषय पर मौजूदा अध्ययनों को देखते हैं जिससे वे सोचते हैं कि वर्तमान में जो चीजें हैं वे हैं।
और पढ़ें: क्राउडफंडिंग वेबसाइट के साथ एक क्लिक के लिए मेडिकल रिसर्च फंडिंग »
प्रकाशित करने के लिए दबाव
प्रचार के बिना भी, चिकित्सा अध्ययन अभी भी लोगों के भटकने का नेतृत्व कर सकते हैं, कभी-कभी शोधकर्ताओं के हाथों में भी।
ऑस्ट्रेलिया में इस महीने की शुरुआत में, न्यूरॉजिस्टिस्ट ब्रूस मर्डोक, पीएचडी ने पार्किंसंस रोग के इलाज के एक अध्ययन से संबंधित धोखाधड़ी के लिए दो साल का निलंबित वाक्य प्राप्त किया। सजा के दौरान, न्यायाधीश ने कहा कि उसे कोई सबूत नहीं मिला कि मर्डोक ने नैदानिक परीक्षण भी किया था।
मर्डोक और सहयोगी कैरोलीन बारवुड, पीएचडी द्वारा लिखे गए कई पत्र पत्रिकाओं द्वारा वापस ले लिया गया।
पीछे हटने वाले अध्ययनों का कोई आधिकारिक डाटाबेस नहीं है, लेकिन संख्या बढ़ती जा रही है। वेबसाइट पर प्रतिक्रिया देखने के कुछ प्रमुख अपराधियों को भी ट्रैक किया गया है।
सम्मानित पत्रिकाएं एक समीक्षकों की समीक्षा प्रक्रिया के माध्यम से उन्हें भेजकर गुणवत्ता और सटीकता को सुनिश्चित करने की कोशिश करती हैं जिसमें एक ही क्षेत्र के अन्य शोधकर्ता प्रकाशन से पहले कागज की समीक्षा करते हैं।
इसका मुख्य चिंताओं को ध्वज करना है, लेकिन शोधकर्ताओं द्वारा यह धोखाधड़ी नहीं पकड़ सकता है क्योंकि सहकर्मी समीक्षकों के पास सभी अध्ययनों के डेटा तक पहुंच नहीं है। साथ ही, सहकर्मी की समीक्षा प्रक्रिया भी नकली हो सकती है।
हालांकि सहकर्मी की समीक्षा सही नहीं है, कई वैज्ञानिक इसके द्वारा चिकित्सा अध्ययनों की गुणवत्ता सुनिश्चित करने का सबसे अच्छा तरीका मानते हैं।
हालांकि हर पत्रिका, हालांकि, सहकर्मी की समीक्षा नहीं की जाती है और इंटरनेट केवल पत्रिकाओं के उदय ने floodgates खोल दिया है
कोलोराडो डेन्वर विश्वविद्यालय में एक शैक्षिक पुस्तकालय में जेफरी बेल, वह "शिकारी" पत्रिकाओं की एक सूची रखता है। इन पत्रिकाओं के कागज़ात जरूरी नकली या गलत नहीं हैं, लेकिन विज्ञान से परिचित दूसरे शोधकर्ताओं की किसी प्रकार की समीक्षा के बिना, यह जानना मुश्किल है कि कागजात पढ़ने योग्य हैं या नहीं।
और पढ़ें: पोषण सलाह इतनी भ्रामक क्यों है? »
फंडिंग कैसा अध्ययन अध्ययन परिणाम कर सकता है
यहां तक कि सहकर्मी-समीक्षा पत्रिकाओं में उनकी समस्याएं हैं
इन मुद्दों में से कुछ सूक्ष्म हैं, जैसे किसी अध्ययन के परिणामों पर धन के प्रभाव का प्रभाव।
संयुक्त राज्य अमेरिका में, अधिकांश वैज्ञानिक अनुसंधान को सरकारी एजेंसियों जैसे नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ (एनआईएच) या नेशनल साइंस फाउंडेशन (एनएसएफ़) द्वारा वित्त पोषित किया जाता है।
हालांकि, निजी कंपनियां भी पढ़ाई करती हैं, जो अक्सर उनकी दवा या उत्पाद का परीक्षण कर रहे हैं
एक अध्ययन में पाया गया कि चिकित्सीय परीक्षणों ने परंपरागत चिकित्सा पर एक नए उपचार का समर्थन किया था और दवा कंपनियों द्वारा वित्त पोषित होने की अधिक संभावना थी शीतल पेय, रस या दूध के बारे में भी पोषण संबंधी अध्ययन अध्ययन के प्रायोजन के उत्पाद के पक्ष में हो सकते हैं।
इसका यह अर्थ नहीं है कि कंपनियों जानबूझकर परिणामों को बदल रही हैं जिस तरह से एक अध्ययन तैयार किया गया है, उतना आसान है, जिसमें उत्पादों या उपचार की तुलना की जा रही है, परिणाम को प्रभावित कर सकते हैं।
यही कारण है कि यह जानना महत्वपूर्ण है कि कौन एक अध्ययन के लिए भुगतान कर रहा है अधिकांश पत्रिकाओं में इस जानकारी को शामिल किया जाता है, लेकिन यह हमेशा एक समाचार कहानी में उल्लेख नहीं किया जा सकता है।
और पढ़ें: कोका-कोला के फंडिंग ऑफ़ मोटाबेस रिसर्च क्रॉस्ड द लाइन »
कई अध्ययन गलत हैं
अन्य विशेषज्ञों को चिकित्सा अध्ययन के साथ बड़ी समस्याएं भी मिलती हैं, और यह भी संदेह है कि उनमें से ज्यादातर गलत हैं
यह अतिवादी लग सकता है, लेकिन सभी वैज्ञानिक अध्ययनों में उनके डिजाइन में कुछ दोष या पूर्वाग्रह है यही कारण है कि विज्ञान परिणामों की पुष्टि करने के लिए प्रयोगों को दोहराते या प्रतिकृति करते हैं। एक सकारात्मक परिणाम सिर्फ अस्थिरता हो सकता है
हालांकि, प्रकाशित नहीं किए गए हर अध्ययन को दोहराया जा सकता है।
हाल ही में, सामाजिक मनोवैज्ञानिक ब्रायन नोसेक, पीएचडी, और उनके सहयोगियों ने 98 मूल पत्रों से दो बार शोध किया था जो तीन मनोविज्ञान पत्रिकाओं में पाए गए थे ताकि वे एक ही परिणाम प्राप्त कर सकें। वे केवल 39 मामलों में सफल रहे
यह समस्या मनोविज्ञान के क्षेत्र के लिए अद्वितीय नहीं है
बायोटेक्नोलॉजी कंपनी अमेगन ने पाया कि वे 53 "मील का पत्थर" कैंसर अध्ययनों में से 47 को दोहरा नहीं सकते।
इस प्रक्रिया में हर कदम पर, परिणामों को विकृत करने के लिए एक जगह है, एक मजबूत दावे बनाने या यह निष्कर्ष निकालने का क्या तरीका है यह चुनने का एक तरीका है। डा। जॉन इओनीडिस, स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ मेडिसिन
ड्रग कंपनी बायर की इसी तरह की समस्या थी वे ओंकोलॉजी, महिला स्वास्थ्य और हृदय संबंधी दवा के 67 महत्वपूर्ण पेपरों में से केवल एक पांचवें को दोहराने में सक्षम थे।हालांकि, अन्य चिकित्सा अध्ययनों की तरह, यहां तक कि व्यवस्थित समीक्षाओं की उनकी सीमाएं भी हैं, खासकर अगर वे खराब डिज़ाइन या पढ़ाई के आधार पर हैं, जो कुछ विशेषज्ञों का मानना है कि बहुत सारे हैं।
डॉ। स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ मेडिसिन में चिकित्सा के प्रोफेसर जॉन आईओनिडीस का तर्क है कि जिन डॉक्टरों ने अपने फैसले लेने का इस्तेमाल किया है, उनमें से 9 0 प्रतिशत की प्रकाशित चिकित्सा जानकारी दोषपूर्ण है।
इसके अतिरिक्त, एक सेवा जो डॉक्टरों और अन्य चिकित्सकों के लिए नए अध्ययनों की समीक्षा करती है, ने पाया कि प्रत्येक वर्ष प्रकाशित किए गए लगभग 3, 000 मेडिकल पेपर केवल रोगी देखभाल के मार्गदर्शन में इस्तेमाल करने के लिए पर्याप्त रूप से तैयार किए जाते हैं।
Ioannidis एक वैज्ञानिक पत्रिका में अपने निष्कर्षों को प्रकाशित करने के लिए एक अध्ययन को डिजाइन करने से सभी तरह वैज्ञानिक - शोध के तरीके के साथ समस्याओं की पहचान की
"इस प्रक्रिया में हर कदम पर, परिणामों को विकृत करने के लिए एक जगह है, एक मजबूत दावा करने का एक तरीका है, या यह जानने के लिए कि क्या निष्कर्ष निकाला जा रहा है," Ioannidis ने 2010 में अटलांटिक के साथ एक साक्षात्कार में कहा। रुचि के एक बौद्धिक संघर्ष है जो दबाव शोधकर्ताओं को खोजने के लिए जो भी होता है वह उन्हें वित्त पोषित होने की अधिक संभावना है। "
कई चिकित्सा अध्ययनों की स्पष्ट असफलताओं के बावजूद, इओनीडिस एक तरह से आगे देखता है।
पीएलओएस मेडिसिन में 2014 के एक पत्र में, उन्होंने वैज्ञानिक अनुसंधान का सुझाव दिया कि जिस तरह से आप बीमारी पा सकते हैं - एक हस्तक्षेप है जो अनुसंधान को अधिक संरचित और कठोर बना देगा। Ioannidis ने लिखा: "विज्ञान की उपलब्धियां अद्भुत हैं, फिर भी अधिकांश प्रयासों का प्रयास व्यर्थ है"। "विज्ञान को कम बेकार और अधिक प्रभावी बनाने के लिए हस्तक्षेप, हमारे स्वास्थ्य, हमारे आराम और सच्चाई की समझ के लिए बेहद फायदेमंद हो सकता है और वैज्ञानिक शोध को और अधिक सफलतापूर्वक अपने महान लक्ष्यों को आगे बढ़ाने में मदद कर सकता है "
और पढ़ें: क्या ऐप्पल की रिसर्च किट वास्तव में मेडिकल स्टडीज को बढ़ावा देगी? »
